Ces deux photos sont assez semblables. Elles ont en commun, outre l'arrosoir, des éclairages similaires (source lumineuse assez ponctuelle qui génère des ombres nettes). Bien que dans les deux cas les éclairages soient naturels, ils sont pourtant très différents.
Photo 1
Photo 2
La photo 1 est prise en plein soleil.
La photo 2 n'est éclairée que par la pleine lune.
La luminance* de la scène de la photo 2 était environ 600 000 fois plus faible que celle de la photo 1 mais les choix des ISO, du temps de pose et de l'ouverture ont permis une exposition correcte donnant une apparence similaire à la photo 1.
Photo 1 : ISO 100, temps de pose 1/1000s, ouverture f/7,1
Photo 2 : ISO 800, temps de pose 30s, ouverture f/4,5
Comparaisons des luminances* (je vais peut-être vous prendre la tête!)
Pour cette photo 2 :
- ISO 800 au lieu de 100 nécessite 8 fois moins de lumière,
- 30s au lieu de 1/1000s multiplie le temps d'exposition donc la quantité de lumière traversant l'objectif par 30 000,
- f/4,5 au lieu de f/7,1 multiplie la quantité de lumière qui traverse l'objectif par (7,1/4,5)² = 2,48.
Alors que cette photo 2 a besoin de 8 fois moins de lumière que la photo 1 elle est exposée durant 30 000 fois plus de temps avec un objectif qui apporte 2,48 fois plus de lumière.
La luminance de la scène de la photo 2 est donc 8x30000x2,48=595200 fois plus faible que celle de la photo 1.
(*) voir l'article "Manuel d'éclairage photo"
En effet, belle démonstration mathématique. Le calcul me semble juste.
A quand une greffe de microprocesseur dans l'œil pour avoir la même amplitude ? Et en plus le capteur n'est pas sujet à la cataracte qui nous rapproche plutôt des 50 ISO 😆 😆 😆 ,
